Quem só leia a imprensa portuguesa fica a pensar que a cimeira UE-África foi o acontecimento internacional mais importante do fim-de-semana, que Sócrates e Barroso são os líderes do mundo, e que Portugal tem (again?!) como destino a intermediação com África - que, obviamente, simplesmente adora o ex-colonizador. Mas o Guardian coloca a notícia da cimeira lá para o fim das internacionais e realça o mal estar africano com os acordos económicos; O El Pais, idem; O mesmo se passa com o Le Monde, que reforça o mal-estar africano face à Europa. Lá no rodapé, o New York Times fala de Mugabe e nem Sócrates nem Barroso aparecem. Um pouco mais de destaque é dado, por exemplo, pelo Mail & Guardian sul-africano, mesmo assim focando em Mugabe. Não se trata de estes jornais serem mais “importantes” que os portugueses, pois também há paroquialismo em não cobrir uma cimeira que não é feita no próprio quintal. Mas é justamente isso - a política do quintal - que está em causa. A cimeira foi a cimeira de Sócrates e (quase) ponto final.
Os Tempos Que Correm
Miguel Vale de Almeida7 Comentários »
É. Lendo a nossa imprensa quase dá para acreditar que Portugal aparece frequentemente na agenda internacional. Mas não. Nesse aspecto, Portugal tem a dimensão que é natural ter: a de um país pequeno e não muito relevante. E na verdade, para que haveríamos de querer que não fosse assim? Porque há-de a nossa felicidade colectiva enquanto país estar dependente do que tenha um jornal inglês ou francês a dizer sobre Portugal?
LOL
Estiveste a ler os jornais para ver se não falavam do Sócrates e do Durão?! :-))
Com efeito, foi importante verificar hoje como aqui nos EUA Kaddafi foi notícia não por ter participado na cimeira de Sócrates–e nem sequer pelos faits divers a que a sua participação nela deu azo–mas porque a França foi a sua próxima paragem no périplo europeu. Eu acho que o NYTimes é de facto muito paroquial; se esta cimeira, mal-estar africano à parte, tivesse decorrido em qualquer outro país europeu, ela teria sido aqui mais noticiada, não tenho disso a mais pequena dúvida. Neste aspecto penso que a miopia auto-congratulante e sem dúvida provinciana da imprensa portuguesa está à medida da paroquial ignorância nova-iorquina… Portugal é o que é–e o Portugal de Barroso/Sócrates certamente que não apresenta razões para entusiasmo da imprensa estrangeira–, mas não vejo porque isso seja razão de legitimação do desprezo activo da imprensa, neste caso americana. Falhanço ou sucesso, voluntarismo ou cupidez, a cimeira realizou-se, e realizou-se em Lisboa, não em Londres nem em Paris ou N. Iorque. Se nada de verdadeiramente relevante nela se decidiu quanto ao futuro das relações entre a UE e a África, aí está uma razão para a cimeira ser notícia, e com ela Sócrates e Barroso.
Por cá também só se sabe qual o país que preside à UE quando.. err, é este. E fazem-se imensas reportagens sobre os dispositivos de segurança e a logística de qualquer encontro que aconteça. Depois passa e não se fala mais em presidências da UE, é como se fossem suspensas por uns anos, até voltar a ser “nossa”. Não nos interessam os dispositivos de segurança das cimeiras que se fazem nos outros países sob outras presidências, em suma.
Não foi apenas a cimeira de Sócrates…Foi mais um acontecimento que lhe assegurou um exílio azul num futuro muito próximo.
Velho: claro! 
Quem veja a Al-Jazeera ou leia o seu site fica com a visão de uma cimeira bem diferente. Um link em http://opaisdoburro.blogspot.com/2007/12/um-xito-tipo-failure.html
O seu comentário
HTML-Tags:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <code> <em> <i> <strike> <strong>
